民間土地租賃、流轉糾紛頻發(fā)，當事人因權屬、費用爭議產(chǎn)生矛盾后，極易陷入 “私力維權” 的誤區(qū)。普通人眼里的 “小事”，在法律上可能就是犯罪；同一件事，普通人邏輯和法律邏輯完全是兩套體系。 當事人往往憑樸素情理判斷，認為 “事出有因、金額不大” 便無需承擔刑事責任，卻不知民事糾紛的起因，絕不能豁免刑事違法的后果。故意毀壞他人財物一旦達到立案標準，即構成刑事犯罪。本案系典型的因民間土地糾紛引發(fā)的故意毀壞財物案，巴某因土地轉租矛盾損毀他人農(nóng)作物，涉案金額超萬元，面臨刑事追責。經(jīng)劉麗偉團隊全程精準辯護，檢察機關最終作出相對不起訴決定。
案件概況
2021 年 10 月，巴某與某某農(nóng)業(yè)發(fā)展有限責任公司簽訂合同，承租某鄉(xiāng)鎮(zhèn)四千余畝農(nóng)用土地。2022 年底至 2023 年上半年，巴某與翁某某達成口頭轉租合意，由翁某某承租部分土地種植農(nóng)作物。后雙方因承包地塊劃分、租金及土地清理費用產(chǎn)生分歧，多次協(xié)商未果。
2023 年 8 月 4 日，巴某為收回爭議土地自行耕種，雇請他人駕駛拖拉機將翁某某種植的二十余畝西瓜旋耕損毀。經(jīng)價格認定，被損毀西瓜價值一萬六千余元。案發(fā)后，巴某經(jīng)民警電話通知主動到案，如實供述案件事實；案件移送審查起訴后，其自愿認罪認罰，全額賠償被害人經(jīng)濟損失并取得書面諒解，且無任何違法犯罪前科。檢察機關最終對巴某作出不起訴決定。
辯護要點
本案辯護的核心邏輯，在于認可行為定性、聚焦情節(jié)從寬、論證不起訴合規(guī)，避免無罪辯護的盲目性，緊扣法定從寬情節(jié)展開精準辯護：
客觀定性不回避，降低對抗性：明確認可巴某的行為符合《刑法》第二百七十五條故意毀壞財物罪構成要件，涉案金額已達 “數(shù)額較大” 標準，避免因否認犯罪導致辯護方向偏離，為后續(xù)從寬處理奠定基礎。
主觀惡性顯著較小，事出有因：本案系民間土地轉租糾紛引發(fā)，巴某并非無端損毀他人財物，主觀上無惡意報復、肆意破壞的故意，僅因民事矛盾激化實施不當行為，主觀惡性遠低于一般故意毀壞財物案件。
多項法定從寬情節(jié)疊加，符合不起訴條件：巴某主動到案并如實供述，構成自首，可依法從輕或減輕處罰；自愿簽署認罪認罰具結書，體現(xiàn)真誠悔罪態(tài)度；全額賠償損失并取得被害人諒解，徹底化解雙方矛盾；無違法犯罪前科，系初犯、偶犯，人身危險性極低。上述情節(jié)疊加，完全符合《刑法》第三十七條 “犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰” 及《刑事訴訟法》第一百七十七條第二款相對不起訴的法定條件。
案件啟示
普通人眼里的 “小事”，在法律上可能就是犯罪；同一件事，普通人邏輯和法律邏輯完全是兩套體系?，F(xiàn)實里，很多人遇到糾紛，習慣從情理出發(fā)判斷：地是我租的、矛盾是對方引起的、毀點莊稼賠點錢就完事。但法律邏輯從不看起因對錯，只看行為、結果、金額與法條：故意損毀他人財物，金額達到五千元以上，就構成故意毀壞財物罪，不會因為 “事出有因” 而免責。本案中一萬六千余元的損失，在巴某看來只是糾紛升級，在法律上已是標準刑事案件。
土地、租金爭議本質是民事糾紛，即便對方有過錯，也絕不能用損毀財物、暴力沖突等方式私力解決。私力救濟沒有法律依據(jù)，一時沖動的越界行為，一旦觸碰刑法，就必須承擔相應責任。本案矛盾的導火索，正是巴某與第三人之間的口頭轉租約定，沒有明確的地塊劃分、費用結算條款，為后續(xù)爭議埋下隱患。這也提醒所有人，土地租賃、合作經(jīng)營這類重要民事行為，務必簽訂書面合同，把權利義務說清，從源頭減少糾紛。
很多人抱著 “情理大于法理” 的想法，覺得小事無傷大雅，卻不知故意毀壞財物、故意傷害、尋釁滋事等罪名，往往就源于民間瑣事。一時意氣用事，換來的可能是案底留存，甚至影響個人與子女，代價遠超糾紛本身。
對于刑事辯護而言，精準把握普通人重情理、法律重規(guī)則的差異，彌合認知鴻溝，是辦理這類民間糾紛案件的關鍵。辯護既要向司法機關說明案件背景、主觀惡性與矛盾成因，體現(xiàn)情理溫度；也要緊扣法律要件和法定從寬情節(jié)，清晰論證從寬依據(jù)，守住法律剛性。本案采用 “定性認可、情節(jié)從寬” 的辯護思路，契合寬嚴相濟刑事政策，最終促成了不起訴結果。
本案的不起訴決定，體現(xiàn)了司法對輕微犯罪、初犯偶犯的寬容，更傳遞出明確信號：情理永遠不能突破法律底線，過錯更不能用違法來掩蓋。不起訴不等于無罪，更不是 “沒事”，而是法律給予認罪悔罪、主動化解矛盾者的從寬機會。唯有敬畏法律、理性維權，才能真正守住自身權益，避免小事釀成大禍。
掃一掃關注公眾號
